¿Completo?

Me propongo, ahora, mostrar un poco de un nuevo paradigma (en el que he estado involucrado).

Cuando decimos que tocamos algo, ¿A qué nos referimos?
Si no malentiendo, creo que decimos que tocamos algo cuando a través de nuestro sentido del tacto percibimos que nuestro cuerpo entra en contacto con un objeto. Claro, que entonces hay que decir qué significa "entrar en contacto un objeto con otro". ¿Qué es lo primero que les viene respecto de eso? ¿No es, acaso, la idea de que no hay distancia física entre un objeto y otro? (con otras palabras, claro, pero en esa dirección pienso que la gran mayoría respondería.
Ahora: ¿es cierto eso? ¿Es cierto que puede no haber distancia (o sea: hay distancia cero, 0, nada) entre dos objetos?. Creo que alguno, con esto, habrá captado algo de lo que quiero decir.
Observando la estructura de un átomo (un núcleo en el centro, protones por algún lugar, y electrones en quién sabe dónde -realmente, no se puede hoy en día decir con 100% de certeza dónde está o va a estar un electrón) vemos que hay mucha distancia entre los objetos que lo componen.
Cambiando la óptica: Veamos nuestro sistema solar, o en general el espacio en que se mueven los cuerpos celestes. ¿Diríamos que hay más espacio que materia? Sin embargo, al tener los pies en la tierra, la proximidad de ésta nos hace olvidar de la respuesta correcta a la pregunta.
Imagínense, todo lo vemos así, desde lo que pensamos (conciente e inconcientemente), hasta lo que pensamos sobre lo que pensamos, y lo que pensamos sobre la forma en que pensamos.

Parece que partiéramos de un paradigma: Lo que ahora sé es seguro, 100% comprobado. ¿Somos tan ingenuos?

Pasa que para ver de forma distinta, entre otras cosas, se necesita verdadera humildad (reconocer que no sabemos, que estamos caminando a ciegas). También se necesitan huevos (coraje, para animarse a salir del hábito establecido). Y otras cosas más.

¿Se entendió un poco el paradigma que quiero mostrar? ¿Alguien quiere pensar junto conmigo ese paradigma? Sino, sigo pensándolo solo, no hay problema (para pensar no necesito del otro. Al otro lo necesito para tener un espejo delante mío).

Suficiente por hoy.

It's coming

It's coming
do you feel it?

It's coming, yeah.

Ver, sólo ver

¿Quién tiene los huevos necesarios para reconocer que ha estado equivocado durante mucho tiempo? Más huevos se necesitan todavía para no escapar de ese hecho [haber estado equivocado]
No hablo de equivocarse con respecto a algún hecho de la vida cotidiana, sino de equivocarse con respecto a "El hecho" de la vida cotidiana: la manera de ver las cosas todas.

¿Y qué hacer para no escapar? Nuestra costumbre es escapar, por eso surge esa pregunta. Estamos acostumbrados a escapar cuando vemos algo que se relaciona con el miedo, como por ejemplo el ver que uno no es eso que quiere llegar a ser.
Entonces, ver. Ver sin juzgar, ver sin elegir; simplemente ver. Estamos acostumbrados a ver algo e inmediatamente calificar/clasificar ese algo, en vez de dejar que el ver sea completo. ¿Alguien es capaz de decir que en el simple hecho de ver está obligadamente involucrado el pensar sobre lo que se ve?

¿Nos vemos?
Diego.

Perdón, Perdón

Así que de eso se trataba. Así que yo no se lo que el diálogo es. Hay muchas cosas que se me escapan en la relación con el otro.
Sumergido en mi monólogo nunca me pude hacer entender, y cuando "dialogo" con otro, lo leo también a través de mi monólogo, que forma parte de mi subjetividad. O sea que ese "diálogo" no es un diálogo, es un monólogo en el que muy pocas veces escucho algo nuevo.

Así que me surge la pregunta: En los casos en que las personas llegan a entenderse verdaderamente en un diálogo, ¿qué es lo que de ellos toma intervención en el diálogo?

Y así como pasa con el diálogo, pasa seguro en otros contactos con el otro. Por ejemplo en los deportes por equipos. O en un compartir una tarde de silencio frente al río.
Y la pregunta sigue siendo la misma: ¿qué es lo que de ellos toma intervención en ese momento?

Un abrazo,
Diego.

¿Sujeto - Objeto?

¿Qué es esto de la división objeto - sujeto, que proviene de un intento de entender/conocer el mundo que nos rodea y sus leyes?
El científico intenta describir las cosas de esa manera: dice "Yo soy el observador del hecho, de la 'experiencia'."
¿Qué es el observador? ¿Dónde está? ¿Está en algún lugar? Los científicos han buscado una y otra vez a ese "observador" en el cerebro y no lo han encontrado. Han encontrado que, por ejemplo, cuando miramos un árbol se activa una determinada zona del cerebro, y que cuando a una persona le decimos "imaginate un árbol" se activa esa misma parte del cerebro.

Fijémonos qué incompleto que está el paradigma actual, donde se quiere hablar de "sujeto" y de "objeto" cuando no se está seguro de los límitesa del sujeto. Uno puede asegurar (hasta donde la conciencia alcanza) que el límite de un objeto es tal, pero ¿puede asegurar que hay límite del sujeto?
Si me quieren decir "El sujeto es sólo esto que se ve (su cuerpo) más esto que parece pensar", digo: ¿por qué asegurar "Yo soy este cuerpo y esta conciencia (y nada más)"? Quiero decir que epistemológicamente no es correcto decir "Somos esto y nada más"

Pensar.