Ser

En el libro "Una temporada con Lacan" Pierre Rey cuenta algo significativo para él. Dice que hablando con un amigo se dio cuenta de algo. Hablaban sobre la conocida frase pronunciada por Hamlet: "Ser o no ser, esa es la cuestión"; respecto de ella el amigo le hizo notar cómo cambiaba el sentido de la misma al mover la coma de lugar: "Ser o no, ser esa es la cuestión"

¿Qué piensan?

¿Completo?

Me propongo, ahora, mostrar un poco de un nuevo paradigma (en el que he estado involucrado).

Cuando decimos que tocamos algo, ¿A qué nos referimos?
Si no malentiendo, creo que decimos que tocamos algo cuando a través de nuestro sentido del tacto percibimos que nuestro cuerpo entra en contacto con un objeto. Claro, que entonces hay que decir qué significa "entrar en contacto un objeto con otro". ¿Qué es lo primero que les viene respecto de eso? ¿No es, acaso, la idea de que no hay distancia física entre un objeto y otro? (con otras palabras, claro, pero en esa dirección pienso que la gran mayoría respondería.
Ahora: ¿es cierto eso? ¿Es cierto que puede no haber distancia (o sea: hay distancia cero, 0, nada) entre dos objetos?. Creo que alguno, con esto, habrá captado algo de lo que quiero decir.
Observando la estructura de un átomo (un núcleo en el centro, protones por algún lugar, y electrones en quién sabe dónde -realmente, no se puede hoy en día decir con 100% de certeza dónde está o va a estar un electrón) vemos que hay mucha distancia entre los objetos que lo componen.
Cambiando la óptica: Veamos nuestro sistema solar, o en general el espacio en que se mueven los cuerpos celestes. ¿Diríamos que hay más espacio que materia? Sin embargo, al tener los pies en la tierra, la proximidad de ésta nos hace olvidar de la respuesta correcta a la pregunta.
Imagínense, todo lo vemos así, desde lo que pensamos (conciente e inconcientemente), hasta lo que pensamos sobre lo que pensamos, y lo que pensamos sobre la forma en que pensamos.

Parece que partiéramos de un paradigma: Lo que ahora sé es seguro, 100% comprobado. ¿Somos tan ingenuos?

Pasa que para ver de forma distinta, entre otras cosas, se necesita verdadera humildad (reconocer que no sabemos, que estamos caminando a ciegas). También se necesitan huevos (coraje, para animarse a salir del hábito establecido). Y otras cosas más.

¿Se entendió un poco el paradigma que quiero mostrar? ¿Alguien quiere pensar junto conmigo ese paradigma? Sino, sigo pensándolo solo, no hay problema (para pensar no necesito del otro. Al otro lo necesito para tener un espejo delante mío).

Suficiente por hoy.

¿Sujeto - Objeto?

¿Qué es esto de la división objeto - sujeto, que proviene de un intento de entender/conocer el mundo que nos rodea y sus leyes?
El científico intenta describir las cosas de esa manera: dice "Yo soy el observador del hecho, de la 'experiencia'."
¿Qué es el observador? ¿Dónde está? ¿Está en algún lugar? Los científicos han buscado una y otra vez a ese "observador" en el cerebro y no lo han encontrado. Han encontrado que, por ejemplo, cuando miramos un árbol se activa una determinada zona del cerebro, y que cuando a una persona le decimos "imaginate un árbol" se activa esa misma parte del cerebro.

Fijémonos qué incompleto que está el paradigma actual, donde se quiere hablar de "sujeto" y de "objeto" cuando no se está seguro de los límitesa del sujeto. Uno puede asegurar (hasta donde la conciencia alcanza) que el límite de un objeto es tal, pero ¿puede asegurar que hay límite del sujeto?
Si me quieren decir "El sujeto es sólo esto que se ve (su cuerpo) más esto que parece pensar", digo: ¿por qué asegurar "Yo soy este cuerpo y esta conciencia (y nada más)"? Quiero decir que epistemológicamente no es correcto decir "Somos esto y nada más"

Pensar.

No hay relación sexual

Quizás no seamos conscientes de que cuando miramos algo lo miramos desde un lugar específico (desde el que estamos parados).
Imagínense parados frente a una montaña que no concoen, mirando un camino hacia la cumbre. Estoy parado en un lugar determinado, y desde ahí miro una o varias rutas posibles para la ascención. Y desde ahí, habiendo elegido una, emprendo el camino. Iré subiendo, y a medida que vaya subiendo iré aprendiendo sobre ese camino. Cuando haya llegado a la cumbre veré el camino por el cual subí. Tal vez me de cuenta de que si a algunos tramos del camino los hubiera cambiado hubiera usado menos energía. Pero claro, yo ascendí eligiendo el camino desde abajo, pues podía entender los caminos mirando desde abajo, pues ese era el lugar desde el que estaba considerando la ascención.
Y quizás desde ahí también vea que por otros lados de la montaña habían otros caminos. Pero, de nuevo, yo elegí el camino que elegí debido a mi posición. Y quizás por esos otros caminos estubieran subiendo otras personas, quizás otras personas llegaron a la cumbre, quizás otros sigan evaluando desde abajo por dónde subir.
Si cuando yo estaba abajo podía hablar, digamos por "celular", sobre cómo subir a la cumbre, con alguien que estaba del otro lado, ese alguien me hubiera dicho lo que veía desde Su lugar, y yo le hubiera dicho lo que veía desde Mi lugar. Se ve claramente que no tendría sentido que nos hubiésemos puesto a discutir cuál era el mejor camino para llegar a la cumbre, pues cada uno iba a argumentar desde Su Propia posición.
No podremos hablar entonces de que, visto desde abajo, hay "un único camino más óptimo". Quizás tampoco haya un "único camino más óptimo" visto desde la cumbre, pues tal vez haya más de uno con recorrido similar.

¿Qué podemos hacer ante esta situación? ¿Es necesario hacer algo? ¿En qué dimensiones (registros) hay que hacer algo?

Un abrazo,
los dejo pensar-se,
Diego.

A partir de Hoy

Y en el largo suspiro de la noche,
me llama tu mirada, mirada que
a pesar mío, me invita a reflexionar

Y en el eterno silencio tuyo,
me invitaste a contestar,
aquello que debía ser respondido (¿por vos?)

Hoy tendré que enfrentarme a un silencio,
silencio que me invitará a hacerme cargo
de todo aquello que pasa por mi.

Y entonces me sure la pregunta, débil, facilona:
¿Es bueno para mí que esos silencios sean tan parecidos?
pregunta que me entrega a un escape, y que, entonces, me muestra.

Muestra mi dolor, algo de mi real, algo de mí.
No soy el mismo de hace unos años,
ni siquiera soy el mismo que era hace 2 semanas.

Soy el mismo y no soy el mismo, con doble razón:
Soy el mismo pues el sujeto sigue apostando,
y no soy el mismo porque el yo se sigue desintegrando

¿Y la otra razón de esa "doble razón"?
¡Ja! ello apareció sutilmente, y se escabulló
No soy el mismo, no soy el mismo.

Aparece, ahora, una tercera razón:
No soy el mismo, pues el sujeto va creciendo, madurando.
Soy el mismo, pues el yo sigue creyendo serlo.

---------------

A partir de Hoy, otro psicoanalista me dará una Orientación, en este caso Lacaniana.
Este texto, a pesar de ser poesía, lo ubico en este blog y no en el otro blog mío
Digo "a pesar de" porque hace unos meses pensé "En este blog discursaré mis pensamientos, y en el otro mis poesías".
¿Qué ha cambiado, en este caso, para que publique una poesía acá?
Nada. Y todo.
Hechos: Cambio de analista, Cambio de Criterio de lugar de Publicación.

En algunos registros míos se producen cambios, acá estoy, sosteniendo el cambio.

¡Salud a todos los hombres de buena voluntad!

Diego.

PD: No tengo ganas de aclarar qué significa para mí "Orientación". Aquel pajero (como dice Yinius) que malentienda lo que digo que sufra por ser pajero, o sea: que pague las consecuencias de su elección (elegir la paja mental).

Sobre el conocer y el aprender

Yinius ha sido el primero en postear un comment a uno de mis artículos, muchas gracias a él por iniciar un debate.

Fe de erratas del artículo: "Aquello que has heredado de tus padres, adquiérelo para poseerlo"
* Freud cita esa frase de Goethe en su obra "Tótem y Tabú", no en "La Interpretación de los Sueños"

La obra maestra de cualquier autor, sea del área que sea es la que es considerada por muchos estudisos del área como tal.
Quizás Yinius se refería a que no la considera una obra maestra entre todas las obras de todos los autroes, cosa que coincido con él: eso es discutible.

¿Que el psicoanálisis falla, que hace agua? Yo pienso que en los casos en los que uno no consigue resultados con el psicoanálisis, el que hace agua es uno mismo, pues hay cosas que todavía no quiere ver (hay verdades que no es capaz de soportar).
Hago psicoanálisis desde hace 3 años, este año asistí a un par de cursos sobre interpretación de los sueños, he leído, aunque no enteramente, el libro que yo llamo la Obra Maestra de Freud (que él mismo consideraba que era esa obra la que iba a quedar cuando se hicieran correcciones a las demás obras de él). Uno no va a una sesión diciendo "Bueno, ahora voy a ver cómo es esto del Edipo". Yo llevo mi discurso a la sesión, y ahí, entre otras cosas, veo cuántas cosas hay en ese discurso "mío" que están incluidas en él sin haberlas yo pensado/revisado, sin haberme dado cuenta que las sostenía.

Voy a contar algo que le pasa a mi madre: Ella siempre compraba cosas para nosotros (sus hijos), no se compraba cosas para ella (sólo lo elemental, y se esforzaba para que le durara años). Le pregunté una vez por qué y me dijo "porque yo los priorizo a ustedes" (y otras veces escapaba a la pregunta). Después me dijo "porque ustedes valen mucho para mí", y yo le pregunté "¿Y vos acaso no valés?" No me pudo responder a eso. En otro momento me comentó que "Cuando nació tu abuelo murió mi abuela, y entonces nunca quiso que le festejaran el cumpleaños". Claro, mi abuelo se sentía de alguna manera culpable de la muerte de mi tatara-abuela (muerte en la que él no podía haber hecho nada para evitarla), y por eso no quería que le festejaran el cumple. Mi madre entonces aprendió eso de él, pienso que ese es uno de los "lazos" del nudo (yo creo que hay otros más, que no conozco, sobre los que sólo puedo suponer, pero como no están basados en hechos que ella me haya contado, no los puedo usar para concluir sobre ese nudo particular) que hacen que ella no quiera comprarse nada.

Acá quiero señalar algo implícito en mi manera de ver esto: cuando hay algún síntoma, por lo general la mayoría de las veces hay más de un hecho (de la realidades fácticas o de las realidades psíquicas del sujeto) que sostiene ese síntoma. Esta manera de ver es una forma particular de un pensamiento más abstracto, que ya desde chico daba vueltas por mi cabeza: que todo efecto tenía como mínimo dos causas (es la regla, pueden haber excepciones, siempre toda regla tiene su excepción, y esa excepción se convierte en regla en otro nivel, por lo que en ese otro nivel esa excepción tiene otra excepción, ... esto tiene una analogía -una relación- con el tema de los fractales, que mencioné en el post de Los opuestos).
Alto acá de nuevo, veo en mi mente otra cosa: Mi manera de ver quizás otras personas no la conozcan (cada uno tiene una forma particular de dirigir su mente al pensar). Fijémosno en esto: Voy respondiendo algo, aparece algo que quiero remarcar (señalar), lo hago y en ese hacerlo aparece de nuevo algo que creo que también merece ser señalado (en programación se podría hablar de que hay una relación con una función recursiva, en otro lugar podría verso como la profundización de algo). A algunos quizás les pase eso que a mí me pasa, es interesante ir conociendo la manera en que funciona nuestra mente; supongo que se podrá tambier ir conociendo "la forma de ir conociendo la manera en que funciona nuestra mente", y así sucesivamente.
Recuerdo acá, para el que quisiera señalar que me voy por las ramas, que este Blog se llama "Hombre, Conócete", y que el objetivo primario de mis posts no es llegar a una conclusión sobre algo, sino ir observando-me (y si parece que llego a una conclusión sobre algo, es algo secundario, el llegar a esa conclusión -que puede siempre ser revisada-, el haber discursado hasta esa conclusión -o tal vez no haber llegado a conclusión alguna- me habrá servido para cumplir mi objetivo primario).

Retomo las respuestas...
Sé que hay otros autores, y que cada cual tiene su valor. También se que tanto Freud como Lacán (los dos grandes del psicoanálisis, el primero por haberlo "descubierto/inventado" y el segundo por haber "reinventado/retornado a la esencia del pensar Freudiano"), tanto uno como el otro, decía, sostenían -y lo hacían- que los psicoanalistas debían debatir con los pensadores de otras áreas (lingüistas, filósofos, hasta religiosos). Se también que muchos psicoanalistas ni intentar hacer eso, se que otros sí lo hacen (como por ejemplo los psicoanalistas que trabajan en la Escuela de la Orientación Lacanaiana, EOL). Particularmente, me intereso por muchas áreas, trato de mantener una mente abierta a todo saber (he leído y seguiré leyendo y re-leyendo filosofía, psicología, historia, teosofía -que en resúmen por medio de ella entiendo lo que dicen las religiones y veo el núcleo común que comparten-; en autores como Jiddhu Krishnamurti, Buddha -en castellano: Buda-, Albert Camus, Platón, Herman Hesse, Miguel de Unamuno, Sigmund Freud, Jacques Lacan, Gandhi, Henry D. Thoreau, Emmerson, Kafka, Dostoievski, H.P.Blavatsky, Annie Bessant, Tolstoi, Foucault, Tolkien, ...).
Y en eso que he leido y re-leido, se que si vuelvo a leerlos encontaré algo que no encontré antes, pues no seré el mismo, habrán caido algunas paredes que no me dejaban ver cosas, se que estamos en contínuo cambio, se que no siempre tenemos suficiente energía como para alumbrar todo con nuestra mente. Así que considero que lo importante es seguir conociéndose, para no ser preso de aquello que está en nosotros, de lo que, sabiéndolo o no, sostenemos como verdad.

La mayoría de las conductas que tenemos las hemos aprendido de nuestros padres, otras las tenemos desde que nacimos (hay bebés que apenas nacen ya muestran un caracter determinado, como por ejemplo ser tranquilo y callado o ser agitado y "hablador"). Otras conductas las habremos aprendido de nuestros compañeros de primaria, de secundaria, de ...
Quiero señalar que, fuera de lo que uno "trae de nacimiento", nuestra conducta es determinada por lo que vimos en nuestro entorno. Por ejemplo, en mi casa no era habitual que mis padres trajeran visitas, eso hacía que nosotros siendo niños no lleváramos visitas (algunas veces sí) pues es lo que nos parecía que tenía que ser, es lo que habíamos aprendido de ellos. Claro que a esa conducta, una vez que uno es conciente de ella la puede revisar y modificar (sobre el cómo la modifica habría que extenderse también, pues no es lo mismo reemplazar una conducta por otra "porque así no está bien" que cambiar de conducta basándose en un darse cuenta de que eso no está en la dirección de la propia subjetividad -de su deseo, de aquello a lo que apunta-). Ahora bien, hay conductas (y formas de ver las cosas, pues eso también lo aprendimos -al menos en la mayoría de los casos- en nuestra relación con el otro -con los demás-) , hay comportamientos y "verdades" que sostenemos sin haberlas revisado, pues no nos hemos dado cuenta de que estaban en nosotros (como el caso de mi madre, que para ella no se compraba cosas -no se daba valor- porque "nosotros valíamos más", siendo que aprendió del padre eso de no querer regalos -ese no valor de sí mismo-, aunque el padre de ella no haya querido enseñarle eso; o como era mi caso cuando no me daba cuenta que me quedaba callado ante lo que decían los demás, cuando ese decir implicaba una relación con la agresividad hacia mí).
Así que considero que podemos hacernos concientes de nuestras conductas, tanto de las aprendidas como de las "propias de nacimiento" (esto último tal vez sea más difícil).

De nuevo, muchas gracias por permitirme este debatir contigo, en donde yo aprovecho para debatir conmigo.

Les dejo un koan: "Es como el ruido que hace una mano aplaudiendo sola"

Diego.

"Aquello que has heredado de tus padres, adquiérelo para poseerlo"

¿Qué nos quiere decir Johann Wolfgang von Goethe con esa cita? Esa cita, extraída de una de sus obras maestras: Fausto, puede aparecer también traducida como "Aquello que has heredado de tus padres, conquístalo para poseerlo" o como "Aquello que has heredado de tus padres, trabájalo para que sea tuyo", o en otras formas similares.
Hace un par de semansa terminó el curso "Ética e Interpretación: Los Sueños", al que yo asistí como oyente, y que fue dado por una psicoanalista de Buenos Aires en una librería de Rosario. Durante una de las clases de dicho curso, la psicoanalista dio su interpretación de dicha frase, que fuera citada por Sigmun Freud en su obra maestra "La Interpretación de los Sueños". María del Rosario (así se llama la psicoanalista) dijo "¿Y qué es lo que se hereda de los padres? Se heredan sus faltas, sus pecados" (aclaro que "pecados" no en el sentido religioso).
Esa interpretación estubo resonando en mí (pensándola con mi parte conciente así como también elaborándola con mi parte inconciente). Y por eso fue que tube un sueño largo, y que después de levantarme me dispuse a anotarlo enseguida, tratando de recordar todo de él. Y en ese sueño figuraba algo del título de esta entrada: en un momento estaba en un patio, donde aparecieron dos escritores conocidos, un hombre y una mujer, y quienes yo sabía en el sueño que eran escritores de renombre, pero que sólo había leído las obras del hombre, no de la mujer. Y con esto último pude asociar a los escritores con mis padres, debido a lo siguiente: lo que heredé de mi padre (la falta, la falla de mi padre) era quedarse callado (la mayoría de las veces), no responder ante quien lo acusaba con violencia y/o vehemencia; o sea: a mí me pasa(ba) algo parecido, pero con la distinción de que yo trato, en medio de ese clima denso, de buscar la verdad de lo que hay en el asunto en cuestión, y poder así dar una respuesta lo más adecuada que me sale en ese momento; ahí está la conexión: mi padre lo tiene, yo lo recibí como herenci, yo lo adquirí (lo conquisté) y lo puedo poseer, usar de una manera positiva para mí.
El hecho de que en el sueño me parezca conocer a la escritora, pero no a su obra significa que todavía no he podido dar con un resultado positivo de la o las fallas de mi madre que yo heredé.
Bueno, parece que saqué todo lo que tenía en la cabeza, o sea se acabaron las asociaciones al respecto, o -quizás lo más probable- no quiero ver más cosas -no quiero saber nada con-, en relación a cuáles son las faltas de mi madre que yo heredé...bueno seguiré analizando esto, pero por ahora en un ámbito privado (mi cabeza) :) .

Bueno, nos leemos la próxima entrada,
Diego.

¿Quién es el que se hace la pregunta?

Una vez me pasó que estaba muy movido mentalmente, a cuasa de problemas emocionales. Había estado toda la tarde siendo por un lado pura confusión y por otro sentía como que tenía que estar triste (lo cual de alguna manera aumentaba la confusión, pues tristeza había pero no era lo que llenaba en esos momentos mi sentir). Una niña amiga mía de 4 años se daba cuenta de que yo estaba mal, y me invitaba a jugar -me gustaba mucho jugar con ella, siempre es posible aprender algo cuando se juega con un niño, tratando de no usar la cabeza de la manera en que lo hacemos habitualmente-, pero yo me negaba a jugar.
Me fui a mi casa, me recosté sobre el piso de mi dormitorio y traté de ver qué me pasaba. Pero seguía muy confuso. Así que me fui a recostar unos minutos, para esperar a que llegara Darío, un amigo con el que estábamos preparando un video en la compu (para un taller sobre la película "Matrix").
Llega Darío y nos ponemos a trabajar, yo seguía sintiéndome confuso. Ahora recuerdo algo más: yo me estaba haciendo algunas preguntas en toda esa confusión (la más viva era: "¿vale la pena seguir vivo?"). En un momento Darío me dice algo, y eso que dijo es como si me hubieran tirado un balde con agua fría. Unos minutos después de seguir trabajando, y hablando un poco, me repitió la frase: "...dicen que llega un momento en el que uno tiene que ver quién es el que se hace la pregunta". Boooom, flash, tiempo congelado, se me sacudió con eso toda mi mente y quedó paralizada. "Tiempo congelado" apareció en mi libre asociación, tiempo congelado es lo que pasó: podía ver cómo todo ocurría en cámara lenta, cómo en cada cosa que pasaba desde esa frase, estaba yo presente de una manera tal como si un segundo real duraran 3 segundos míos.
Guau, palo y a la bolsa, otro aprendizaje que me llegaba, ¡y de qué manera!.

Así que hay veces en las que algo que nos dice otro nos puede hacer vibrar todo nuestro cuerpo mental (¿por qué no hablar de cuerpo mental, de la mente como un cuerpo?) y sacarnos de nuestro imago para retornarnos a la realidad. Claro que hay que tener mucho cuidado cuando uno se comunica con otro, cuidado en lo que uno va a decir, en cómo la va a decir, con qué intenciones lo va a decir. Cuidado, mucho cuidado porque al otro, al que escucha, eso que decimos lo afecta -para bien o para mal-. Así que hay una gran responsabilidad al decir algo -aquí quisiera recordar que "Ser responsable" significa "Tener la capacidad para responder"-, algunos dicen "estate atento, pues quizás aquello que digas a alguien puede ser lo último que esa persona escuche en su vida" [tal podría ser el caso de alguien que está mal y piensa en suicidarse, y en ese caso si lo que decimos lo afecta negativamente puede pasar...] esto nos puede provocar cierto sentimiento de recelo a hablar con otro o, en un caso extremo, nos puede llegar a dejar en un estado de permanente miedo a hablar con el otro. Creo que muy pero muy pocas personas tienen cuidado al decir lo que dicen, la mayoría dice sin pensar. Entonces lo que nos queda es tratar de ir aumentando nuestra sensibilidad a medida que vamos comunicándonos con los demás, para que gracias a esa nueva manera de percibir las cosas (que es la sensibilidad en aumento) podamos responder de una manera adecuada a lo que la realidad nos plantea. Nos pueden ayudar mucho, como siempre, el ser flexibles en nuestras ideas, el tener la capacidad para la introspección -estas dos tiene relación directa con la capacidad de ser autocrítico-, el sentir afecto por el otro (o los otros), la solidaridad, el compañerismo.
Claro que tener -o poder usar- esas capacidades no es fácil, somos por lo general egoístas, rehuímos de nosotros mismos, sostenemos con fuerza nuestras ideas, cuando estamos enojados nada queremos saber con el afecto y la solidaridad para con el otro. Pero todas estas dificultades son algo a las que hay que aprender a sortear, y en la medida que lo vayamos haciendo vamos a ir reforzando las virtudes, vamos a ir aumentando nuestra capacidad para responder a lo que acontece.
¿Que cómo se hace eso? Cuando empezamos a aprender a nadar a veces es bueno que nos tiren al agua. O sea: hay que entrar ahí, porque sólo ahí se aprende. No se aprende mirando desde acá el ahí y tratando de teorizar o de ver las dificultades que hay en el ahí.

Sigamos adelante, con conciencia...
Diego.

¿Fácil o Difícil?

Hace unas semanas vi dos artículos en Clarín, uno que hablaba sobre el aumento del consumo de fármacos para tratar problemas relacionados con el estress, la depresión y otros síntomas en niños . El otro artículo señalaba el uso de estimulantes para mejorar el rendimiento en adultos.
Buscando en Clarín el primer artículo encontré otro, que me sorprende más todavía: En EE.UU. aprobaron el uso de un aparato contra la depresión. Se ve que esto de llevar a todo la cuestión de la "rapidez" se está cumpliendo. "Lo que importan son los resultados", dirán tratando de justificar algunos. Yo no digo que no importen los resultados, sí digo que el cómo se obtiene los resultados es la cuestión central aquí.
Supongamos que se nos pincha una rueda de nuestra bicicleta. Podemos aplicar un parche a la cámara de la bicicleta o podemos ver si la rueda (el neumático) está gastado y por lo tanto, por más que aplique un parche o cambie la cámara, la reparación durará poco. O sea, básicamente, hay dos formas de proceder: lo inmediato, lo más "fácil", para "salir del apuro", y lo que va a tomar más tiempo, lo más "difícil", para "cortar el problema desde su raíz". Este tipo de situaciones se nos presentan momento a momento. Si elegimos lo fácil, habremos eliminado el síntoma, pero si elegimos lo difícil habremos eliminado la enfermedad. Si elegimos lo fácil es muy probable que vuelva a aparecer el mismo síntoma (o que aparezca otro)
Si alguien tiene un porblema como estress, o depresión, o ... tiene básicamente 2 formas de resolverlo: eliminar su síntoma (tomando una pastilla -u otro medio, si se aplica, como es el caso del aparato contra la depresión-, "hacerse el positivo" -en caso de depresión-, irse de vacaciones -en caso de estress-) o preguntarse qué le está pasando. Como habitualmente compramos lo que se nos vende, cuando estamos estresados tomamos un "tafirol" o algún estimulante. O si estamos deprimidos tomamos "prozac". Esto de comprar lo que se nos vende es otra cuestión para analizar (en otra entrada tal vez lo haga). Ese es el camino fácil, el que puede dar una respuesta rápida (pero que no elimina el problema, sino que nos puede hacer dependientes de la solución elegida).
El camino difícil sería empezar a preguntarse por qué se siente uno estresado (o deprimido, o ...), tratar de ver lo que hay dentro nuestro. Esto se puede hacer mejor con la ayuda de un profesional como un psicólogo; aquí señalo que las personas no conocen las distinciones dentro de las terapias psicológicas. Y en esas terapias psicológicas también vamos a encontrar lo fácil y lo difícil. Por ejemplo fácil son las TCC (terapias cognitivo-conductuales) y una solución que compromete al sujeto es el Psicoanálisis. En este último el sujeto debe realizar un mayor esfuerzo, pues el saber sobre su problema particular es de y está en él, por lo tanto viendo sus propias restistencias, sus propias miserias, y encontrando la raíz de ellas (nuestro comportamiento actual está determinado por el pasado: lo que hacemos o no hacemos depende de lo que hemos aprendido, tanto aquello que nos quisieron enseñar como aquello que no sabían que nos estaban enseñando) el sujeto puede hacer algo con eso que le pasa, pues así conocerá el problema desde su gestación, tendrá una visión amplia sobre él.
Si no puedo concentrarme en el trabajo, en el estudio o en otro lugar donde sea necesaria mi concentración puedo tomar las pastillas y "chau problema". Pero ¿y qué pasa con el sujeto? ¿qué pasa con la pregunta sobre el sujeto? ¿nos convertiremos en máquinas, a las que hay que "aceitarlas" para que funcionen mejor? ¿es eso lo que deseamos? ¿deseamos algo o nos movemos únicamente por el ritmo que marcan el marketing, la moda y/u otras tendencias?
Quedarse en la "comodidad" que tenemos cuando nos comportamos como siempre lo hemos hecho es fácil, lo difícil es tratar de ver la verdad de lo que nos pasa.

Los opuestos...

Varias veces he estado en situaciones donde aparecen dos formas opuestas de resolver o entender algo. Se ha visto a lo largo del tiempo que esto siempre pasó. Así en filosofía tenemos a los empiristas y a los racionalistas, en política encontramos izquierda y derecha, en el trabajo la teoría y la práctica.
Detengámonos acá...siempre (me) han parecido irreconciliables las posiciones racionalistas y las empiristas; esto es cuestión de nuestra filosofía (la occidental), si preguntamos a alguien educado en la filosofía oriental (notemos acá, otra vez, los opuestos: occidente y oriente) ¿qué es más importante: la teoría o la práctica? nos dirían que para ellos las dos son importantes, que cada cual tiene su lugar.
Estamos acostumbrados a ver las cosas sin que puedan coexistir dos posiciones aparentemente contradictorias, en nuestro funcionamiento conciente. En nuestro funcionamiento inconciente pueden coexistir 2 o más posiciones sobre un tema en particular. Por ejemplo, una vez me pasó que un amigo me pidió que le enviara por mail unos archivos, pedido al que yo accedí, pero que no llevé a cabo sino hasta después de un tiempo, cuando me di cuenta que a pesar de mi deseo conciente de enviarle el archivo, no quería dárselo porque me parecía que él no los iba a usar, me parecía que según el discurso de él, el estudio que llevaba adelante el grupo en el que yo soy -y el era- miembro no le servían para su vida cotidiana. En la puja entre los dos deseos, ganó durante el período en que no le envié el mail, el que tenía más fuerza: el motivo inconciente. Cuando hice conciente la motivación inconciente, desapareció el "bloqueo" y pude enviarle el mail. Hubo, a mi parecer, una comunicación, un diálogo entre el inconciente y el conciente, por medio del que se llegó a una solución positiva de ese aspecto de la cuestión (finalmente le pude enviar el mail).
Otra vez los opuestos -conciente e inconciente-...parece que es regla que siempre hayan opuestos en todas las cuestiones, tiene algo de parecido a los fractales, en los que uno hace un zoom hacia adentro o hacia afuera y encuentra siempre una estructura que se repite...
Retomando el tema de la solución, si recordamos a Hegel y su dialéctica, veremos que de la "lucha" entre tesis y antítesis surge la síntesis (aclaro que Hegel utiliza otros nombres para los opuestos y su superación). En mi trabajo me he encontrado con un sistema que ha sido hecho teniendo en cuenta mayormente la práctica: el devenir del tiempo y de las necesidades de los clientes hicieron que el sistema se expandiera, y no hubo introducción de una teoría de sistemas en todo ese proceso, el sistema creció sin la ayuda de la teoría. Hoy en día, cuando estamos convirtiendo el viejo sistema -de 16 bits- a un sistema para Windows -32 bits- se ven muchas dificultades a causa de no haber tenido en cuanta (por no conocer o por otra razón) algunos elementos teóricos.
No me parece que sea tan difícil conciliar la teoría y la práctica. Me parece que es algo que se tiene que hacer de instante en instante. En el ejemplo del trabajo, se podrían haber usado elementos teóricos (reutilización, claridad al escribir el código fuente) para lograr lo que el cliente necesitaba. Claramente veo que era una situación en que para nada había contradicción...
Contradicción, los opuestos...Esta mañana venía leyendo en el colectivo a Miguel de Unamuno, su obra "Del Sentimiento Trágico de la Vida" y dice sobre las contradicciones:
¿Contradicción? ¡Ya lo creo! ¡La de mi corazón , que dice que sí, mi cabeza, que dice que no! Contradicción, naturalmente. ¿Quién no recuerda aquellas palabras del Evangelio: "Señor, creo; ayuda a mi incredulidad"? ¡Contradicción!, ¡naturalmente! Como que solo vivimos de contradicciones, y por ellas; como que la vida es tragedia, y la tragedia es perpetua lucha, sin victoria ni esperanza de ella; es contradicción.
Así que, de nuevo, como yo lo he llamado, los fractales, esa manera de desenvolverse las cosas en este universo. ¿Alguien esperaba que concluyera a favor de un opuesto? Sería poco coherente con mi manera de ver las cosas si así lo hiciera. Por lo pronto yo no sostengo ninguno, sólo sigo viviendo y tratando de aprender. "¿Y qué pasa con el Bien y el Mal?" me preguntarán algunos, otros elegirán otros opuestos para preguntar-me (o -se). Cada quien que busque la respuesta a sus opuestos, que tenga cuidado de que una patología (en su manera de ser) no sea la que le haga indagar ni la que le haga llegar a conclusiones apresuradas.
"¿Apresuradas? ¿Estás prefiriendo la lentitud antes que la prisa? ¡Elegiste un término particular de los opuestos!" me dirán algunos...los opuestos, siempre los opuestos, siempre ahí están ellos, ¿Cómo nos paramos frente a ese saber? (el saber de que los opuestos siempre están)
Es una realidad que los opuestos estén, ¿Qué hacemos entonces con esa realidad? ¿La vamos a negar? ¿La vamos a afirmar? ¿La vamos a aceptar? ¿Reconoceremos ese saber como parte del mapa que me permite comprender la realidad?

Los dejo a ustedes...
Yo, sigo.