El angie cordobés dijo (en MiAgua):
Son altos tus objetivos, como ya te dije, eso es ser solidario, querer discutir...El tema es que es bueno partir de un plano de igualdad, que los interlocutores se pongan en ese plano; sino parece que uno es aleccionado y el otro alecciona; que hay uno que "necesita ver algo" y alguien que "vio en el algo que esta mal".
No se si es bueno eso del plano de igualdad, me parece que nadie es igual a nadie, sólo "se es igual, pero en la dimensión del [imaginario]": el concepto de igualdad malinterpretado en la democracia; yo entiendo que en el orden -en el campo- de la democracia la igualdad es igualdad en los derechos de los ciudadanos, no más. Quizás hasta eso sea para revisar (quizás ni eso tuviera que existir a pleno, y acá fijate ese "quizás", porque quiero decir que trato de poner todo en duda). Bueno, entonces y por otro lado no somos iguales, a lo sumo somos iguales -internamente- en tanto todos nos hallamos en el barro. Pero cada quien en su barro se manejó como pudo, y ahí están las diferencias, a partir de las cuales no se puede hablar de que se está en el mismo plano. Cada uno pudo haber visto algo distinto, y eso lo hace distinto -ni mejor ni peor- a los demás.
Entonces ya la cuestión no pasa por uno tiende a imponer sus propias categorias, ideologica e historicamente condicionadas sobre los demas, sino que pasa por ver cómo, a partir de las diferencias -que son reales, son parte de la realidad- se puede avanzar. No hay nadie arriba ni abajo, yo no quiero ponerme ni arriba ni abajo de los demás, eso sería incoherente con la solidaridad, el compañerismo, la fraternidad; y además no es lo que yo deseo.
[En fin, hacer ver las cosas a los demas con sus propias categorias es lo que yo llamo "ayudar", y se que mi concepcion tiene algo de rancidez platonica-socratica: es un poco el metodo a aplicar el "metodo de la partera", dialectica, mayeutica, como quieras llamarle. Uno esta preñado de una idea y por el dialogo uno ayuda (utopicamente se propone que sin prejuicios ni ideas propias)a desembarazarse de dicha idea que ya se poseia.] dice el angie cordobés.
Y desde lo que dije antes, habría que cuestionar el concepto ese de ayudar; a mí me parece que a partir de eso que dije antes uno ya no puede -no debe- moverse con la intención de "ayudar" sino con la intención de conocerse, y al hacerlo, al ir haciéndolo puede mostrarle al otro lo que va viendo, y lo mismo puede hacer el otro. Y acá surgirá la cuestión de [lo real que tiene la "inercia", el "automatismo"]: Uno quizás vea algo, observe algo y al decírselo al otro, el otro -al estar en su automatismo- no podrá ver bien lo que se le está diciendo. O tal vez el otro interprete lo que le decimos en base a sus propias "categorías, etc", y tal vez desde ahí no vea lo que le decimos. Pero eso es inevitable, y, entonces, hay que seguir adelante. Acá me parece que entra ya la propia elección: ¿elijo hablar con el otro para ayudarlo? ¿elijo hablar con el otro para ayudarme? ¿ambas? Y ahí la mayéutica -o quizás mejor la duda Cartesiana- puede servir a la elección que uno haga, (para tratar de hacer re-ver al otro lo que ese otro sostiene, para tratar de re-flexionarse sobre lo que uno mismo sostiene, o para ambas -cosa para la cual se requiere un esfuerzo mayor-).
Nuevamente, el angie cordobés: Yo lo entiendo asi, a lo mejor me equivoco. Consecuentemente, al mirarlo asi, me parece ver que vos tenes una tecnica mas "discursiva" (menos dialectica, siempre atendiendonos a la dialectica platonica)mas de predicacion y aleccionamiento que la que yo entiendo como valida. Es una forma de ver, me gustaria saber como ves vos eso
Entonces mi forma discursiva se ve expuesta: yo hablo y al hablar doy mi visión sobre las cosas. Si el otro piensa que lo que yo digo lo digo como una "lección", ya es una cuestión del otro. Puedo entonces mostrarle que no lo digo como una lección, mostrándole "por medio del atravesar lo que digo desde otros puntos de vista", pero quizás sería mejor que le hiciera ver que él tiene una cuestión a resolver en tanto toma lo que el otro dice (en este caso este "otro" soy yo) como una lección, como una prédica.
Yinius: la canción esa "No Compassion" de "Talking Heads '77" la entiendo bastante bien. Pero aquello dentro mío me impulsa, me lleva. Quizás podríamos preguntar al autor de esa canción por qué no puede aceptar que la realidad es así (que "todo el mundo cuenta sus problemas al otro"). En realidad deberíamos preguntarnos a nosotros mismos por qué leemos en la canción (y en nuestra vida) -a partir de lo que dice esa canción- que hay que renunciar a la compasión, preguntarnos por qué hemos de rechazar un aspecto de la vida, un aspecto que nos muestra nuestras fallas, en tanto no soportamos el discurso del otro.
Y ahí hay algo muy interesante, que a mi entender se relaciona con lo que dice Lacan cuando dice "Somos donde fallamos". Yo pienso que ahí donde fallamos, donde "nos sentimos saturados de algo", donde "algo nos duele", ahí debemos meternos, ahí está lo real (que es más crudo que la realidad, en tanto lo real tiene que ver con nuestras faltas -fallas, etc-). Y si lo real ahí está, debemos persistir, aunque duela: ¿Por qué hemos de huir? ¿Vamos a irnos, a elegir la comodidad? Quizás en algún momento debamos descansar, porque no siempre tenemos la fuerza, el coraje y la conciencia para tratar de ver "aquello que no queremos ver". Y, mientras tanto, la vida sigue; si elejimos "por esta vez, descansar" otra vez la vida nos mostrará lo real, y ahí tal vez acometeremos, o tal vez sigamos eligiendo descansar, y la vida sigue...y sigue...
Cuando resolvemos algún aspecto de lo real en nostros, ahí ya no nos daremos cuenta de aquello que nos "dolía", en tanto al haber sido resuelto algún real ya no habrá dolor, ¿acaso porque ya no hay resistencia? -tal vez-.
Y la vida sigue, y sigue...
Caminante: no hay camino,
se hace camino al andar.
Un abrazo (y un grito de guerra y de locura)
Diego.
