miércoles, diciembre 14, 2005

Lo que cuesta (vale)

Ok. Como hay malentendido en la comunicación ¿Qué hacemos?
O sea: lo que se quiere comunicar al ser introducido en los mundos del lenguaje y de "la subjetividad de cada uno" termina siendo distorsionado por esos mundos, entonces: ¿Qué se puede hacer?

----
Tomando un ejemplo concreto (un hecho basado en la realidad que percibimos) tenemos esta situación:
Yo le quiero comunicar algo a "el angie cordobés", y él, debido a su subjetividad entiende que trato a su comment de "soberibio". Nada puede estar más lejos de lo que yo quería decir.
Voy a ser sincero (ético) y decir todo lo que quise decirle en "mi comment en respuesta al suyo". Primero haré unas salvedades: lo que pensé y sentí en aquel momento, si bien eso pasó por mí, no necesariamente hacen honor a la verdad (que desconozco, pero busco) de la situación:
1) Vi que él estaba introduciendo mucha teoría (algo que no es malo).
2) A causa de su frase "Tu forma de ver el signo es mas cercana a la vision de Peirce esencialmente..."
Sentí (sentir es una acción muy relacionada con mi mundo de subjetividades) que me quería clasificar dentro de lo que él conocía, cosa que en sí no es mala, pero que hace surgir por mi subjetividad una rebeldía (en mi subjetividad hay una norma que dice más o menos así: "No quiero ser clasificado dentro de lo conocido", que surge de algo que leí hace mucho y que en aquel momento que lo leí no lo elaboré lo suficiente)
3) A pesar de eso rescaté lo que me parecía positivo de lo que él decía: "Lo que rescato de lo que decís vos es: Sobre el hecho de si entonces se deben definir los terminos a usar...que se yo, a mi no me parece tan mala idea". Le remarqué el "vos", como queriendo hacerle ver que yo lo ubico a él en ese punto, a saber: el punto en el que él reconoce que no sabe nada, cosa que considero -o sea que en mi subjetividad- es positiva. Yo trataba de mostrarle dónde ubico al sujeto en el ser humano, como lo ubico a él (como sujeto) en el mencionado punto (lugar).

Pienso que a causa de mi subjetividad -lo que expliqué en 2) y otras causas subjetivas mías-, yo involucré al decirle "Gracias por la teoría sobre lingüística..." algo negativo, cosa que él percibió y de ese percibir pensó-sintió que yo trataba de soberbio a su comentario. Yo podría haber buscado decirle eso que le dije sacando la parte negativa de mi subjetividad (por ejemplo podría haber dicho: "Conocés mucho de lingüística, y eso tiene su valor. También tiene valor (a mi entender un valor cualitativamente superior) que reconozcas que no sabés nada sobre qué hacer con el malentendido en la comunicación y que te la juegues por una posible solución, aunque desconozcas la mejor solución".
O sea: quise comunicarme con él, pero a causa de mi subjetividad y mi falta de atención involucré algo que distorsionó el mensaje. Y él a causa de su subjetividad leyó algo que no había (no quise tratar de soberbio su comment, en todo caso no me gustó que me quisiera encasillar en algo, cosa que se traduce en "sos un encasillador" más que "tu comment es soberbio").
Hasta ahí llego yo, no espero que él haga algo para explicar por qué en su subjetividad está eso relacionado con la soberbia -algo que lo acusa de soberbio-. Eso es una tarea de él, si la quiere hacer, pero yo no me pongo en dependencia de que él lo haga.

En resúmen: la subjetividad de ambos distorsionó el mensaje: la mía al emitirlo y la de él al recibirlo.

¿Qué se puede hacer, entonces? Ir tratando de aumentar nuestra atención, nuestra sensibilidad, y tratando de darle más lugar a la ética para reconocer la verdad de lo que nos pasa subjetivamente. "Pero eso lleva su tiempo" me dirán, y yo digo: "Sí, lleva su tiempo, pero es necesario hacerlo (si queremos hacer algo positivo con la cuestión del Malentendido en la comunicación). Y lo que cuesta vale."

Un abrazo a todos, sigamos adelante,
Diego.

7 comentarios:

Juan Pablo Alvarez dijo...

Hola Diego:
Jejej, lo primero que te queria decir es que no estoy enojado para nada, por otra parte si no te respondi tu comment era porque no tenia nada que comentar; segun mi costumbre, para mantener en movimiento la conversacion a cada respuesta tuya responderia "Si, pero...", y eso llevaria a discusiones innecesarias sobre cosas en las que probablemente en el fondo no estemos tan en desacuerdo.
Un libro se puede leer de diferentes maneras, cada manera de leerlo es valida por el simple hecho de ser posible. La intencion de quien escribe no siempre es determinante en ese sentido que reconocemos, menos si no podemos elaborar alguna espectativa sobre lo que el puede querer escribir. Las espectativas que yo pude elaborar en torno tuyo, partiendo de comentarios anteriores o posibles segun mi imaginario, en contacto con lo que escribiste (toda lectura posible se elabora a partir de la materia presente; la materia presente es sustentadora de posibles lecturas y generadoras de ellas). Lo que quiero decir es que si lei eso es porque pude leerlo basandome en lo que estaba escrito. No es, segun mi entender, que siempre vaya a existir la posibilidad de lecturas "corridas", que a partir de lo que este escrito uno pueda leer cualquier cosa: siempre existe la posibilidad de limitar las posibles lecturas. Yo creo que mi lectura fue bastante entendible, y en el prejuicio que me toca me se responsable; tu parte esta en no lograr imposibilitar mis "malas" lecturas. No hay drama, en conclusion, re lei y partriendo de creer en tu buena intencion, me doy cuenta de mi equivocacion, de mi posible mala interpretacion, y me decido a creer

Juan Pablo Alvarez dijo...

Estem...yinius, lo que pasa es que si me pregunto, o dio a enteder que el pensaba que podia estar enojado, cariculico, como sea. Fue por otro medio, del cual vos no estas informado. Por otro lado yo no tengo muchas ganas de comentar nada, pero frente a eso me decidi por hablar con Diego. En este caso esto es entre nosotros dos, por lo menos en este primer comentario mio; de aca en mas, te dejo que charles todo lo que quieras, creo que por otro lado no te fue vedado nunca. Te faltaba cierta informacion, se entiende.
Nos vemos

Diego dijo...

Cada cosa que leemos, aunque las escirba otro, pasan a través del cristal de nuestra subjetividad -a menos que seamos concientes y nos demos cuenta, pero eso es lo menos común-.
¿Qué hacemos, entonces, con la diferencia de significantes que cada persona tiene ante el mismo signo?
Yo Trato de hacerme cargo: pruebo hacer algo para que el otro me entienda, y si no me entiende entonces me equivoqué (en el método). Entonces aprendo algo(las paredes saben eseñar muy bien, especialmente cuando le dejamos sangre de nuestra boca/nariz). A partir de ese "algo aprendido" intento nuevamente. Me pueden decir que me estoy equivocando en el punto de querer que el otro vea lo que quiero decir (eso es algo que me planteo yo, por lo tanto, y sólo a causa de eso, pienso que el otro me puede plantear ese algo).
Yo (me) respondo que así como yo puedo ir -progresivamente- resignificando (ampliando lo que entiendo por un signo), así lo puede hacer el otro. De ahí mi pesistencia. Otra vez, dentro mío (donde es involucrada mi subjetividad), surge una pregunta: ¿Y si el otro toma muy a mal lo que digo? (se pone como loco, me quisiera "crucificar" -no metafóricamente hablando, sino literalmente-)
(Me) puedo responder, entonces, "Será el precio que hay que pagar por tener ese saber" (el saber que tenemos significantes distintos, y que el otro no llega a captar los míos). Con respecto a lo de la crucifixión me viene a la mente una frase de Nietzsche: "El que no sabe poner sus ideas en hielo no debe acalorarse en la discusión."

Saludos a los dos (y a los que leen y no comentan, también)

Diego.

Diego dijo...

Yinius: Muy bueno ese link.

Feliz Navidad a Todos!

Diego.

· dijo...

me mude, joven diego. puede visitarme en mi nueva casa.

Anónimo dijo...

Hola Diego:
A decir verdad, he sabido de ti al ver un comentario que escribiste en el blog antieleia (blog que tambien encontre por casualidad), y me interesaron mucho tus comentarios. A decir verdad, me intrigan tus ideas, he leido esta nota y me parece muy interesante, aunque no soy ninguna experta. Me gustaria saber un poco de que va este blog.
Un saludo

Diego dijo...

"Anna O." (Berta Papenheim):
Primero, si querés seguir en el anonimato seguí. Pero eso no te va a llevar a ningún lugar, porque para llegar a lagún lugar hay que hacerse cargo de lo que se dice (y de lo que se oculta).

Segundo, para decir no hay que ser experto, basta con tener un poco de ética, y esa ética es reconocida solo en la experiencia.

Tercero: ¿Querés saber de qué trata el blog? En el título está resumido. Y en el subtítulo hay otra dimensión de lo tocante a mí. Claro que, a partir del tema de esta entrada y de la anterior, verás que cada interpretación es subjetiva, o sea: cada quien "lee" (entre líneas) algo distinto por más que los signos que se lean sean los mismos.
¿Querés saber más de lo que trata? Entonces que tu "yo" se pierda en las líneas de lo que digo, y ahí vas a ver desde el experimentar, en vez de desde el bla bla.

Un saludo,
Diego.