Ética (coherencia)
Hay algo que no me cierra cuando alguien ataca a otro; y en el caso particular del debate con Yinius no me cierra su ataque a Freud y a Lacan.
¿Realmente ha leído algo de ellos? ¿Ha hecho psicoanálisis alguna vez? Si lo hizo, ¿cómo se relacionó (Yinius) con sus propios saberes? ¿Tubo la ética necesaria para admitir que él era en gran parte responsable de muchas cosas malas que le pasaron? (y buenas también, pero para reconocer lo bueno no hace falta ética, sino tener algo de autoestima y de crítica) ¿Fue lo suficientemente ético para hacerse cargo de sus saberes?
¿Por qué degradar a otro con el lenguaje? ¿Para qué? ¿Qué busca Yinius con eso? (recordemos que no es a mí a quien le dirije toda una serie de improperios y descalificaciones injustificadas)
Generalizar diciendo que el Psicoanálisis en Argentina no tiene autocrítica no es acertado. Hay muchos que quizás no hagan autocrítica, pero hay otros que sí lo hacen. Por otro lado, eso lo encontramos en cualquier ámbito -eso de que haya gente ética (coherente) y gente no ética en un "grupo" cualquiera-: así como podemos encontrar gente que no sea autocrítica en un grupo de psicoanalistas (sea un grupo a nivel organización, a nivel ciudad, a nivel país o a nivel "todos los psicoanalistas") así encontraremos también dos tipo de actitudes que toman las personas en grupos de cualquier tipo (científicos, políticos, religiosos, filósofos, etc); y todo esto se trata de Ética, de la Coherencia como Ética.
Quizás algunos me pregunten "¿Qué tiene que ver la autocrítica con la Ética?". Y yo digo que no se puede ser Ético sin ser Autocrítico, a cuasa de que a todos en distintos momentos (varias veces) nos llega un punto en que la coherencia nos lleva invariablemente a ser autocríticos (o a evitar la autocrítica, y en ese caso somos no-éticos). ¿Coherencia? Sí, coherencia. Entre lo que decimos y lo que hacemos, entre lo que pensamos y lo que actuamos, entre lo que sentimos y lo que retornamos.
Es muy interesante el tema de la coherencia entre lo que se piensa y lo que se hace. ¿Cuántas veces hemos sido coherentes? ¿Cuántas veces hemos elegido lo fácil para no tener que ver nuestra realidad?
Podemos tomar ejemplos de grandes personajes (y de personas también) que han sido coherentes. Si nos fijamos en El Quijote, vemos que él en su locura era coherente: veía monstruos en los molinos y los atacaba, veía gente que era llevada encadenada y los liberaba. Me dirán algunos que así le iba (se quedaba incrustado en un aspa del molino o era apedreado por los mismos a quien él había liberado), pero él era coherente porque en lo que él consideraba real veía monstruos y gente esclavisada; por eso actuaba como actuaba. Y cuando al final le es presentado otro aspecto de lo Real se da cuenta que lo que veía antes como Real ya no lo era tanto; y eligió ser coherente y aceptar lo nuevo que vio (a partir de lo que le mostraron) como Real.
Yo considero que ser Ético significa ser coherente, y que para ser coherente no se puede andar eligiendo lo fácil. Claro que yo no soy ético en toda situación, conozco pocas personas que lo son
. Pero mientras tanto, a lo largo de mi confuso camino sigo apostando por lo ético, por lo coherente. Y digo confuso camino relacionándolo con la coherencia pues puedo percibir que a causa de la confusión no soy coherente (la confusión genera miedo, el miedo lleva a lo fácil, que es quedarse donde uno está parado, sin intentar vencer el obstáculo).
Volviendo a las respuestas a Yinius: Cuando se critica, se critica desde un punto, desde un punto de vista (o desde varios, que para el caso es lo mismo). Me parece que la crítica sin punto de vista es como querer criticar una pintura artística con los ojos vendados, las narices y los oídos tapados, y atado a una silla con la pintura fuera del alcance de uno.
¿Mi actitud es al menos necia? Sí, lo es, al igual que la tuya; y esto tiene que ver con eso de que no en todas las ocasiones soy coherente, lo que tiene que ver con...
"Ir hacia el error". Sí, cuando nos chocamos con las paredes aprendemos (a menos que no seamos éticos). Igual me parece que lo que decía el profesor (de mi novia) es que además de hacer con lo que se tiene hay que dejar que una parte de nosotros -que no es tan lineal, tan cerrada- haga lo suyo, y "dejar que haga" significa darle atención a lo que esa parte de uno percibe y elabora.
También me hago cargo de lo que hago acá en este debate, estoy de acuerdo en que no necesitamos mediadores. Agradezco que te metas hasta la cintura en este debate y digo: sentí algo similar a lo que vos decís respecto de que me quieran sugerir cómo hacer algo (y que siento que estoy haciendo bastante bien); si bien sé que cabe la posibilidad de que puedo estar equivocando respecto de esa percepción, pero a causa de que soy coherente con aquello que me parece que es, actúo en consecuencia (o sea, para este caso del protocolo que propone Sofía, digo lo que pienso respecto de lo que me parece que es -¿Qué es lo que es? En este caso me parece que "lo que es" es un querer imponer reglas a los demás, o algo similar-).
Un abrazo a todos,
Diego.
¿Realmente ha leído algo de ellos? ¿Ha hecho psicoanálisis alguna vez? Si lo hizo, ¿cómo se relacionó (Yinius) con sus propios saberes? ¿Tubo la ética necesaria para admitir que él era en gran parte responsable de muchas cosas malas que le pasaron? (y buenas también, pero para reconocer lo bueno no hace falta ética, sino tener algo de autoestima y de crítica) ¿Fue lo suficientemente ético para hacerse cargo de sus saberes?
¿Por qué degradar a otro con el lenguaje? ¿Para qué? ¿Qué busca Yinius con eso? (recordemos que no es a mí a quien le dirije toda una serie de improperios y descalificaciones injustificadas)
Generalizar diciendo que el Psicoanálisis en Argentina no tiene autocrítica no es acertado. Hay muchos que quizás no hagan autocrítica, pero hay otros que sí lo hacen. Por otro lado, eso lo encontramos en cualquier ámbito -eso de que haya gente ética (coherente) y gente no ética en un "grupo" cualquiera-: así como podemos encontrar gente que no sea autocrítica en un grupo de psicoanalistas (sea un grupo a nivel organización, a nivel ciudad, a nivel país o a nivel "todos los psicoanalistas") así encontraremos también dos tipo de actitudes que toman las personas en grupos de cualquier tipo (científicos, políticos, religiosos, filósofos, etc); y todo esto se trata de Ética, de la Coherencia como Ética.
Quizás algunos me pregunten "¿Qué tiene que ver la autocrítica con la Ética?". Y yo digo que no se puede ser Ético sin ser Autocrítico, a cuasa de que a todos en distintos momentos (varias veces) nos llega un punto en que la coherencia nos lleva invariablemente a ser autocríticos (o a evitar la autocrítica, y en ese caso somos no-éticos). ¿Coherencia? Sí, coherencia. Entre lo que decimos y lo que hacemos, entre lo que pensamos y lo que actuamos, entre lo que sentimos y lo que retornamos.
Es muy interesante el tema de la coherencia entre lo que se piensa y lo que se hace. ¿Cuántas veces hemos sido coherentes? ¿Cuántas veces hemos elegido lo fácil para no tener que ver nuestra realidad?
Podemos tomar ejemplos de grandes personajes (y de personas también) que han sido coherentes. Si nos fijamos en El Quijote, vemos que él en su locura era coherente: veía monstruos en los molinos y los atacaba, veía gente que era llevada encadenada y los liberaba. Me dirán algunos que así le iba (se quedaba incrustado en un aspa del molino o era apedreado por los mismos a quien él había liberado), pero él era coherente porque en lo que él consideraba real veía monstruos y gente esclavisada; por eso actuaba como actuaba. Y cuando al final le es presentado otro aspecto de lo Real se da cuenta que lo que veía antes como Real ya no lo era tanto; y eligió ser coherente y aceptar lo nuevo que vio (a partir de lo que le mostraron) como Real.
Yo considero que ser Ético significa ser coherente, y que para ser coherente no se puede andar eligiendo lo fácil. Claro que yo no soy ético en toda situación, conozco pocas personas que lo son
. Pero mientras tanto, a lo largo de mi confuso camino sigo apostando por lo ético, por lo coherente. Y digo confuso camino relacionándolo con la coherencia pues puedo percibir que a causa de la confusión no soy coherente (la confusión genera miedo, el miedo lleva a lo fácil, que es quedarse donde uno está parado, sin intentar vencer el obstáculo).
Volviendo a las respuestas a Yinius: Cuando se critica, se critica desde un punto, desde un punto de vista (o desde varios, que para el caso es lo mismo). Me parece que la crítica sin punto de vista es como querer criticar una pintura artística con los ojos vendados, las narices y los oídos tapados, y atado a una silla con la pintura fuera del alcance de uno.
¿Mi actitud es al menos necia? Sí, lo es, al igual que la tuya; y esto tiene que ver con eso de que no en todas las ocasiones soy coherente, lo que tiene que ver con...
"Ir hacia el error". Sí, cuando nos chocamos con las paredes aprendemos (a menos que no seamos éticos). Igual me parece que lo que decía el profesor (de mi novia) es que además de hacer con lo que se tiene hay que dejar que una parte de nosotros -que no es tan lineal, tan cerrada- haga lo suyo, y "dejar que haga" significa darle atención a lo que esa parte de uno percibe y elabora.
También me hago cargo de lo que hago acá en este debate, estoy de acuerdo en que no necesitamos mediadores. Agradezco que te metas hasta la cintura en este debate y digo: sentí algo similar a lo que vos decís respecto de que me quieran sugerir cómo hacer algo (y que siento que estoy haciendo bastante bien); si bien sé que cabe la posibilidad de que puedo estar equivocando respecto de esa percepción, pero a causa de que soy coherente con aquello que me parece que es, actúo en consecuencia (o sea, para este caso del protocolo que propone Sofía, digo lo que pienso respecto de lo que me parece que es -¿Qué es lo que es? En este caso me parece que "lo que es" es un querer imponer reglas a los demás, o algo similar-).
Un abrazo a todos,
Diego.
8 comentarios:
Para nada hablaba de sus debates, hablaba de los mios en MI blog, y de lo descontrolados que fueron en su momento... y de lo que habia vivido yo como ama y señora de mi blog... Nada más. En discuciones privadas los de afuera son de palo. Así que no me asomo más. Saludos!
Sofía: Estás, por supuesto, invitada a participar (como lo están todos). Como no explicitaste dejaste a nuestra (mala -¿o no tan mala?-) interpretación de lo que leímos.
No es una discusión privada, pueden sumarse todos los que quieran, y como dice Yinius: "manden fruta hasta el fondo que estoy tiernito".
Muchas gracias por vuestro involucramiento.
Diego.
"manden fruta hasta el fondo que estoy tiernito" a esa consigna no me sumo en lo más minimo...
Pero, todo bien, cada uno con sus mambos.
No hay rencores visibles...
ah! y tampoco tanta formalidad!!!
Bueno, ahora que me dejaron, comento. :)
Primero creo que la coherencia no tiene nada que ver con la ética. Si con el pensamiento de cada uno y con la forma y contenido que cada uno le quiere dar a su vida. Fuera de eso, creo que la ética como estudio de la moral y ésta como forma de distinción entre el bien y el mal; poco y si no digo nada es porque el tema de la moral en mi está hiper contaminado por la noción nietzscheana.
Por el lado de los molinos de viento... LA COHERENCIA NO ES UNA EXCUSA PARA DEJAR DE HACERNOS CARGO DE LAS COSAS QUE HACEMOS. Coincido con Yinius, si queres coherencia leé a Sade (que a mi me cae bien) o sino Mi lucha o qué se yo; uno siempre tiene que buscar lo qeu está y no lo que quiere ver así qeu el Quijote que se joda... eso le pasa por construir castillos en el aire :/ como dice ese cantante que no me acuerdo.
Medio chongo mi comment, es que luchamos tanto por la libertad de participación (como en la democracia) que cuando tenemos en el poder en nuestras manos no sabemos qué hacer.
Saludos!
Si, pero hablaba por el comment que empieza "Disculpe Sodia, Ud. (...)"
//////////////nada más/////////////
Yinius: ya se viene preparando la próxima entrada...tic tac tic tac...
Sofía: Como yo lo he visto por experiencia propia, y que la traslado a la relación [coherencia => autocrítica <= ética], al menos a partir de cierto punto, pues cuando uno empieza a sostener que hay que dudar de todo se pone a sí mismo en duda, para lo cual es necesaria la autocrítica. Y entonces si se quiere ser coherente se debe ser autocrítico. Y acá se introduce mi experiencia con el aporte de que para ser Ético hay que ser Coherente. Para llegar ahí:
1) Tomo en parte la visión Psicoanalítica de que la Ética del Psicoanálisis es la Ética del Deseo.
2)Parto del punto en que como dijera Einstein: "Dios no juega a los Dados", que para mí implica que hay un Orden en el Universo (ese Orden visto en algunos de sus niveles puede mostrar desorden), y entonces si se quiere hallar la Verdad (algo que está en relación con el Orden, y de la que no puedo decir que sea cosa estática, pues eso no sería coherente con otros decires que apoyo) uno debe ser Coherente con lo que sostiene. Y la Ética se introduce en la forma en que uno indaga, y fundamentalmente en las motivaciones por las que indaga o sostiene algo. Para ser Ético hay que ser Autocrítico, pues podemos estar indagando sobre o sosteniendo algo sólo por una patología (narcisimo, compulsión a la repetición, que son formas de egoismo) -esto de la relación Coherencia-Autocrítica da para hablar mucho-; digo que necesitamos de algo como una Epistemología para nuestro proceder partiendo desde la duda.
Diego: Primero creo que dudar no es lo mismo que criticar, o sea poner en duda no tiene relación directa con la crítica porque en la primera dudamos y en la crítica ponemos nos basamos ya sea en conjeturas o certezas, pero rara vez en dudas.
para mi no es necesaria la autocrítica al poner en duda a toda la "cosa"?¿? Por consiguiente no veo qeu se derive necesariamente de las premisas todo lo que sigue.
Segundo, con respecto a la frase de Enstein, chisme académico -me encantran estos chismes :)- Einstein dijo "Dios no juega a los dados" en un ensayo que intentaba demostrar la estaticidad y le permanencia del universo, hecho que contradecia la teoria de la relatividad que postulaba, por lo cual después se retractó de todo.
Si Dios existe juega a los dados, al poker, -y a las damas cuando se aburre-.
De todo lo demás no sé, te entiendo pero para mi tus elementos argumentales no tienen nada que ver. Espero que te resulte.
Saludos!
Sofía:
Al final de mi comentario anterior a l tuyo digo que necesitamos de algo como una Epistemología para nuestro proceder partiendo desde la duda. Y ese algo como una epistemología sería la forma de ser autocrítico, palabra que sería conveniente reemplazar por "poner en duda lo que sostenemos".
Creo que con eso tiene sentido lo que afirmé en el coemntario.
Suerte, un abrazo,
Diego.
Publicar un comentario